當Web 3.0取代 Web 2.0——從YouTube的影音分享談起
‧李學文 2006/12/19
當網路最大的搜尋引擎公司 Google以 16.5 億美金的天價買下了網路影片供應商 YouTube公司，頓時，video 的Web 2.0成為佳話。我很好奇，在這個新網路奇蹟的背後，怎麼就沒有人問，這些影音內容與平台間究竟是甚麼樣的關係？
當筆者在紐約攻讀廣電碩士學位時，我那曾經遊走過美國三大電視網，甫退休的總裁級教授就曾告訴學生，Prime time (黃金時段)的節目是怎麽產生的。首先，他們會精挑細選十家口碑不錯的外製作公司的提案，然後提供給每家公司各100萬美金做出十支 pilot(樣片) 出來，最後經由公司高層集體看片決定勝出的作品，然後再將其發展成黃金檔的帶狀節目，而其他未被挑選的作品則丟到片庫冷凍起來。當然，也可能十支樣片全部節目都 “槓龜”，然後再來另一輪的比試，時年為1991年。
時序快轉到2006年十月，網路最大的搜尋引擎公司 Google以 16.5 億美金的天價買下了網路影片供應商 YouTube 公司，頓時，video 的Web 2.0成為佳話。
YouTube 為何可以為自己創造如此高的身價？我想，大家都知道，是來自全球的影片數量(無論是自創或是他人的)，使得數量遠不如YouTube 的Google必須買下它(YouTube 9月在視訊分享市場的佔有率以46．0％居冠，Google Video則以市佔11。0％大幅落後)。
但，做為一位過去長時期電視節目內容的製作人，我很好奇，在這個新網路奇蹟的背後，怎麼就沒有人問，這些影音內容與平台間究竟是甚麼樣的關係？ 16.5 億美金難道不是內容提供者點點滴滴的心血？ 過去在美國三大電視網(NBC、ABC、CBS)每小時百萬美金的預算？今日，在YouTube 上到底價值多少？
我不得不由其他的角度來看Web 2.0的問題。
第一、沒有利潤共享的機制，無法落實真正的 “分享”精神
如果部落格是2005年最火紅的字眼，那麼2006年無疑地，當推 Web 2.0了，現在，幾乎所有人都可以異口同聲地告訴你，Web 2.0的精神是以分享和上傳，取代Web1.0時代的使用和下載，更有媒體觀察家們，直指Web 2.0就是一個真正可以讓資訊主權回歸使用者本身的網路第二波大革命。媒體的擁有者與內容的製作者第一次可以站在平等的位置上。
但我個人認為，Web 2.0 雖然真心真意強調分享精神，但其實它只做了一半!!
我們試著想想當有一天video 的Web 2.0 漸漸成長茁壯，慢慢地侵蝕了既有的電視市場，電視台的節目製作成本被迫與日俱降，節目的品質與水準日益惡化，想想看節目惡性競爭更加嚴重，優秀的製作人才相繼求去，再反過來看看這些來自全球所謂的個人影音創作者，他們可能作夢都想不到，他們在YouTube 上的創作能夠有如此高的賣價，他們應該高興自己在這個平台上有個發表及分享自己內容的權利？ 還是該難過自己在此平台上被高價販賣？卻一毫未得？這倒底是內容創作者的榮耀？ 還是他們的夢魘？
這是個有趣，但少有人提出的問題。
video Web 2.0 對於一個曾經是影音內容創作人的我而言，感覺只是另一種被平台或通路剝削的新型式。內容是否變得更有價值？ 你覺得呢？
第二、獲利模式的問題
Web 2.0到底提供了甚麼樣的嶄新獲利模式？ 是可以論頻寬使用多寡PPB(Pay Per Bit)而計費？是可以按件計價販售的服務或影音內容？ 還是甚麼？？
除了是一個可提供來自於使用者的創作發表與分享空間外，如果 YouTube本身是一個事業體，那麼，有任何事業體它本身的獲利模式就是等待被併購嗎？ 這種組織目標與經營方向未免太奇怪了些？(把自己的命運完全掌握在他人手上)
第三、品質的問題
人類記憶歷史教訓的能力真是其低無比!
從電子郵件服務變成垃圾信箱，從個人網頁服務變成垃圾網頁，從網誌服務變成垃圾部落格…，而號稱是影音創作者發表的天堂-VLOG，目前卻正方興未艾!! 令矽谷人嫉妒不已的YouTube 購併案使得 VIDEO的Web2.0 正大行其道，怎麼，大家就突然忘了不遠之殷鑑？
前往YouTube 觀賞所謂的“影音節目”，還真讓人捏一把冷汗， 一個女人的胡說八道，兩個人毫無意義式的推扯…，三個人荒腔走板地唱一段不全的歌…，對不起，這些都不是特例，如果常去YouTube 上看“節目”的人，都可以看出有多高比例的垃圾影音!!
產業分析師則表示，繼購併YouTube 之後，Google極有可能因而發展成Google TV。做為一個創作者的天堂，它無疑的是個夢想的樂園。但做為 TV這件事而言，它是遠遠不及格的。
我還是喜歡 “YouTube” 這個名稱，起碼它顯現了素人影音內容應該有的謙卑。
但是，當它變成是Google TV，那麼我可真要睡不著覺了。
期待有一天，我們可以見到真正具有利潤分享機制、品質達到一定水平的Web 2.0影音分享平台，或是到那個時候，它的名字叫做Web 3.0吧!
回 應 文 章
‧發表者： 美指小鍾 2006/12/22 17:14:44
‧標題：：當Web 3.0取代 Web 2.0——從YouTube的
學文兄:
我看了這篇文章,的確如此,但願你的觀點有助於未來趨勢發展尤其現在到處在喊叫著=[電視數位化]?而啥也沒看到?>.<.....咱們也很久沒見面囉!
小鍾
‧發表者： Vera 2006/12/22 12:29:48
‧標題：從人性的角度看Web2.0
從企業經營的角度看Web2.0確實有許多如作者所提的問題,不過從人性的角度出發,會發現Web2.0的當紅,是因為符合人性.例如KTV,它的存在有何價值?歌星唱的當然好聽,但是在KTV一堆人在包箱唱的荒腔走板,錄起來除了自己可能沒人想聽,有何價值可言?但是,KTV卻存在多年,深受多人喜愛(且創造龐大的利潤),原因就在於滿足了人分享與表現的需求.同樣的,也許我上傳或分享的內容對其他人微不足道,但是我的朋友們卻會珍惜並看重我的分享.就如同我在KTV唱歌,即使五音不全,但我的朋友會鼓掌.科技會改變,但是人性卻不會改變.所以我們可以期待Web2.0的獲利模式會改變,只要它持續滿足人性,那麼它終究會找出一條生路.
‧發表者： 作者 2006/12/21 18:15:00
‧標題：回應new web 兄
非常感謝new web 兄如此深入且精辟的見解,在下不敢輕忽任何形式的內容,也無意用傳統的角度看新內容,畢竟,好壞定義也是一種成見. 現在的我已不能稱為內容人,但曾經做過內容的我對內容人的辛苦及努力是感受至深的,期望大家在新技術發展的同時,也能從內容人的角度去思考!!
‧發表者： new web 2006/12/21 16:24:33
‧標題：思索二
從後續的討論當中
已經可以從技術面？或是從內容提供面？還是分享概念與利益共享三種角度去看。
在技術面上，不諱言，這些提供網路服務的平台，只在意或只看到這樣的網路服務可以做，就像p2p檔案傳輸軟體，是一把兩面的利刃，雖然讓檔案分享發揮最大價值，但同時也傷害的智慧財產與創作價值，而YouTuBe與Blog也在重蹈覆轍，這些分享的平台上面，隱藏了多少非法的內容，近日YouTuBe加註日本警語可窺出一般，平台傷害了多少人的智慧價值，但這樣的平台擁有者卻也因為這些非法利益而獲得為數不低的利益，是否有對於被傷害者提出補償？從相關資訊上無法得知，但個人認為應該對被侵害者提出補償，不能將所有利益納為己有。
從內容提供方面，這是一個潮流走向，電視平台與頻道的分離就是如此，雖有人認為網路上的內容過於粗糙，這是用過去的標準在看網路內容，當媒體守門人的權力下放給閱聽人之後，內容的價值與判斷乃由閱聽人所給予，而這個標準範圍，個人認為應該是浮動的，是端看你欲接觸的族群為何？不是所有的內容都要製作的美輪美奐，或許就是要貼近生活化，搞不好以後在電影院、在國家地理頻道出現的內容是要模仿網路內容如此的「粗糙」，台灣的電視劇不就是如此嗎？越粗俗不雅卻是貼近生活寫實，收視率反而居高不下，所以不應該對任何人的創作內容作評斷，只能說你喜歡或不喜歡，不能因為你不喜歡，你就說他不好，或許你不喜歡的，有更多人喜歡這樣的創作內容，這就是為什麼很多大家認為粗糙的內容卻贏得廣大的迴響，網路上廣受歡迎內容不就是常常出人意外。
若從利益的共享角度去看，回看每個創作內容的價值，當有很多人喜歡的時候，價值就已經產生，沒有任何人的智慧創作價值該被剝奪，不管你喜不喜歡它，或是粗不粗糙？Web 3.0的概念可不可能誕生，因為我很小ㄎㄚ，所以我不能去喊這個口號，但是我認為會有演化後的新概念與服務誕生，這些概念與網路服務可以創造出Web 3.0的標準。
在我看來，至少利益共享的概念比分享更往前進一步，這概念成不成形，我想是已經在執行了，不是現在才有，是早就出現了，像2.0的網路服務也是早就出現，不過有個人把他歸納後提出，利益共享真正落實的機制，如FON的Bill可以透過頻寬的分享獲得利益，Google的AdSense也是讓內容分享者有利益的共享。
我想當大家還在追逐Web 2.0的時候，有遠景的人應該是走在Web 2.0卻躍升到Web 3.0，而具有Web 2.0網路服務平台者，或許該研發利益共享的機制與遊戲守則，如此才能勝出Web 2.0，而不是一直侷限於Web 2.0是什麼？一定要奉大師的準則去做事，通常跟著大師走的人，往往不就是在人家之後了嗎？網路世界就是不斷的開發出新的、有趣的、有價值的服務。
‧李學文 2006/12/19
當網路最大的搜尋引擎公司 Google以 16.5 億美金的天價買下了網路影片供應商 YouTube公司，頓時，video 的Web 2.0成為佳話。我很好奇，在這個新網路奇蹟的背後，怎麼就沒有人問，這些影音內容與平台間究竟是甚麼樣的關係？
當筆者在紐約攻讀廣電碩士學位時，我那曾經遊走過美國三大電視網，甫退休的總裁級教授就曾告訴學生，Prime time (黃金時段)的節目是怎麽產生的。首先，他們會精挑細選十家口碑不錯的外製作公司的提案，然後提供給每家公司各100萬美金做出十支 pilot(樣片) 出來，最後經由公司高層集體看片決定勝出的作品，然後再將其發展成黃金檔的帶狀節目，而其他未被挑選的作品則丟到片庫冷凍起來。當然，也可能十支樣片全部節目都 “槓龜”，然後再來另一輪的比試，時年為1991年。
時序快轉到2006年十月，網路最大的搜尋引擎公司 Google以 16.5 億美金的天價買下了網路影片供應商 YouTube 公司，頓時，video 的Web 2.0成為佳話。
YouTube 為何可以為自己創造如此高的身價？我想，大家都知道，是來自全球的影片數量(無論是自創或是他人的)，使得數量遠不如YouTube 的Google必須買下它(YouTube 9月在視訊分享市場的佔有率以46．0％居冠，Google Video則以市佔11。0％大幅落後)。
但，做為一位過去長時期電視節目內容的製作人，我很好奇，在這個新網路奇蹟的背後，怎麼就沒有人問，這些影音內容與平台間究竟是甚麼樣的關係？ 16.5 億美金難道不是內容提供者點點滴滴的心血？ 過去在美國三大電視網(NBC、ABC、CBS)每小時百萬美金的預算？今日，在YouTube 上到底價值多少？
我不得不由其他的角度來看Web 2.0的問題。
第一、沒有利潤共享的機制，無法落實真正的 “分享”精神
如果部落格是2005年最火紅的字眼，那麼2006年無疑地，當推 Web 2.0了，現在，幾乎所有人都可以異口同聲地告訴你，Web 2.0的精神是以分享和上傳，取代Web1.0時代的使用和下載，更有媒體觀察家們，直指Web 2.0就是一個真正可以讓資訊主權回歸使用者本身的網路第二波大革命。媒體的擁有者與內容的製作者第一次可以站在平等的位置上。
但我個人認為，Web 2.0 雖然真心真意強調分享精神，但其實它只做了一半!!
我們試著想想當有一天video 的Web 2.0 漸漸成長茁壯，慢慢地侵蝕了既有的電視市場，電視台的節目製作成本被迫與日俱降，節目的品質與水準日益惡化，想想看節目惡性競爭更加嚴重，優秀的製作人才相繼求去，再反過來看看這些來自全球所謂的個人影音創作者，他們可能作夢都想不到，他們在YouTube 上的創作能夠有如此高的賣價，他們應該高興自己在這個平台上有個發表及分享自己內容的權利？ 還是該難過自己在此平台上被高價販賣？卻一毫未得？這倒底是內容創作者的榮耀？ 還是他們的夢魘？
這是個有趣，但少有人提出的問題。
video Web 2.0 對於一個曾經是影音內容創作人的我而言，感覺只是另一種被平台或通路剝削的新型式。內容是否變得更有價值？ 你覺得呢？
第二、獲利模式的問題
Web 2.0到底提供了甚麼樣的嶄新獲利模式？ 是可以論頻寬使用多寡PPB(Pay Per Bit)而計費？是可以按件計價販售的服務或影音內容？ 還是甚麼？？
除了是一個可提供來自於使用者的創作發表與分享空間外，如果 YouTube本身是一個事業體，那麼，有任何事業體它本身的獲利模式就是等待被併購嗎？ 這種組織目標與經營方向未免太奇怪了些？(把自己的命運完全掌握在他人手上)
第三、品質的問題
人類記憶歷史教訓的能力真是其低無比!
從電子郵件服務變成垃圾信箱，從個人網頁服務變成垃圾網頁，從網誌服務變成垃圾部落格…，而號稱是影音創作者發表的天堂-VLOG，目前卻正方興未艾!! 令矽谷人嫉妒不已的YouTube 購併案使得 VIDEO的Web2.0 正大行其道，怎麼，大家就突然忘了不遠之殷鑑？
前往YouTube 觀賞所謂的“影音節目”，還真讓人捏一把冷汗， 一個女人的胡說八道，兩個人毫無意義式的推扯…，三個人荒腔走板地唱一段不全的歌…，對不起，這些都不是特例，如果常去YouTube 上看“節目”的人，都可以看出有多高比例的垃圾影音!!
產業分析師則表示，繼購併YouTube 之後，Google極有可能因而發展成Google TV。做為一個創作者的天堂，它無疑的是個夢想的樂園。但做為 TV這件事而言，它是遠遠不及格的。
我還是喜歡 “YouTube” 這個名稱，起碼它顯現了素人影音內容應該有的謙卑。
但是，當它變成是Google TV，那麼我可真要睡不著覺了。
期待有一天，我們可以見到真正具有利潤分享機制、品質達到一定水平的Web 2.0影音分享平台，或是到那個時候，它的名字叫做Web 3.0吧!
回 應 文 章
‧發表者： 美指小鍾 2006/12/22 17:14:44
‧標題：：當Web 3.0取代 Web 2.0——從YouTube的
學文兄:
我看了這篇文章,的確如此,但願你的觀點有助於未來趨勢發展尤其現在到處在喊叫著=[電視數位化]?而啥也沒看到?>.<.....咱們也很久沒見面囉!
小鍾
‧發表者： Vera 2006/12/22 12:29:48
‧標題：從人性的角度看Web2.0
從企業經營的角度看Web2.0確實有許多如作者所提的問題,不過從人性的角度出發,會發現Web2.0的當紅,是因為符合人性.例如KTV,它的存在有何價值?歌星唱的當然好聽,但是在KTV一堆人在包箱唱的荒腔走板,錄起來除了自己可能沒人想聽,有何價值可言?但是,KTV卻存在多年,深受多人喜愛(且創造龐大的利潤),原因就在於滿足了人分享與表現的需求.同樣的,也許我上傳或分享的內容對其他人微不足道,但是我的朋友們卻會珍惜並看重我的分享.就如同我在KTV唱歌,即使五音不全,但我的朋友會鼓掌.科技會改變,但是人性卻不會改變.所以我們可以期待Web2.0的獲利模式會改變,只要它持續滿足人性,那麼它終究會找出一條生路.
‧發表者： 作者 2006/12/21 18:15:00
‧標題：回應new web 兄
非常感謝new web 兄如此深入且精辟的見解,在下不敢輕忽任何形式的內容,也無意用傳統的角度看新內容,畢竟,好壞定義也是一種成見. 現在的我已不能稱為內容人,但曾經做過內容的我對內容人的辛苦及努力是感受至深的,期望大家在新技術發展的同時,也能從內容人的角度去思考!!
‧發表者： new web 2006/12/21 16:24:33
‧標題：思索二
從後續的討論當中
已經可以從技術面？或是從內容提供面？還是分享概念與利益共享三種角度去看。
在技術面上，不諱言，這些提供網路服務的平台，只在意或只看到這樣的網路服務可以做，就像p2p檔案傳輸軟體，是一把兩面的利刃，雖然讓檔案分享發揮最大價值，但同時也傷害的智慧財產與創作價值，而YouTuBe與Blog也在重蹈覆轍，這些分享的平台上面，隱藏了多少非法的內容，近日YouTuBe加註日本警語可窺出一般，平台傷害了多少人的智慧價值，但這樣的平台擁有者卻也因為這些非法利益而獲得為數不低的利益，是否有對於被傷害者提出補償？從相關資訊上無法得知，但個人認為應該對被侵害者提出補償，不能將所有利益納為己有。
從內容提供方面，這是一個潮流走向，電視平台與頻道的分離就是如此，雖有人認為網路上的內容過於粗糙，這是用過去的標準在看網路內容，當媒體守門人的權力下放給閱聽人之後，內容的價值與判斷乃由閱聽人所給予，而這個標準範圍，個人認為應該是浮動的，是端看你欲接觸的族群為何？不是所有的內容都要製作的美輪美奐，或許就是要貼近生活化，搞不好以後在電影院、在國家地理頻道出現的內容是要模仿網路內容如此的「粗糙」，台灣的電視劇不就是如此嗎？越粗俗不雅卻是貼近生活寫實，收視率反而居高不下，所以不應該對任何人的創作內容作評斷，只能說你喜歡或不喜歡，不能因為你不喜歡，你就說他不好，或許你不喜歡的，有更多人喜歡這樣的創作內容，這就是為什麼很多大家認為粗糙的內容卻贏得廣大的迴響，網路上廣受歡迎內容不就是常常出人意外。
若從利益的共享角度去看，回看每個創作內容的價值，當有很多人喜歡的時候，價值就已經產生，沒有任何人的智慧創作價值該被剝奪，不管你喜不喜歡它，或是粗不粗糙？Web 3.0的概念可不可能誕生，因為我很小ㄎㄚ，所以我不能去喊這個口號，但是我認為會有演化後的新概念與服務誕生，這些概念與網路服務可以創造出Web 3.0的標準。
在我看來，至少利益共享的概念比分享更往前進一步，這概念成不成形，我想是已經在執行了，不是現在才有，是早就出現了，像2.0的網路服務也是早就出現，不過有個人把他歸納後提出，利益共享真正落實的機制，如FON的Bill可以透過頻寬的分享獲得利益，Google的AdSense也是讓內容分享者有利益的共享。
我想當大家還在追逐Web 2.0的時候，有遠景的人應該是走在Web 2.0卻躍升到Web 3.0，而具有Web 2.0網路服務平台者，或許該研發利益共享的機制與遊戲守則，如此才能勝出Web 2.0，而不是一直侷限於Web 2.0是什麼？一定要奉大師的準則去做事，通常跟著大師走的人，往往不就是在人家之後了嗎？網路世界就是不斷的開發出新的、有趣的、有價值的服務。
全站熱搜
留言列表
認識 馬堤 (3)